Herramientas Personales
Secciones
La Jornada | Usted está aquí: Portada Recientes Fin del "capitalismo"
Acciones de Documento

Fin del "capitalismo"

Última modificación 12/12/2011 13:38
por Tania Molina

“Menos y menos de los que contribuyeron al éxito de nuestra economía… se beneficiaron de ese éxito. Aquellos en la punta de la cima se volvieron más ricos que nunca con sus ingresos e inversiones. Pero todos los demás batallaron con los costos que crecían mientras las quincenas no, y demasiadas familias acumularon más y más deuda… Esto no se trata de lucha de clases. Esto se trata del bienestar del país.” Estas palabras que se escucharon por todo el país no provenían del movimiento Ocupa Wall Street y sus simpatizantes. No eran de un economista progresista, ni de uno de esos intelectuales que han insistido que la desigualdad económica destruye el modelo económico.

Publicado el: 12 de diciembre de 2011
Fin del "capitalismo"

Hoy, el movimiento Ocupa planea bloquear los puertos de la costa Oeste de Estados Unidos. Cartel de la convocatoria.

 

David Brooks, corresponsal

Publicada el 12 de diciembre en la versión impresa.

 

"Menos y menos de los que contribuyeron al éxito de nuestra economía… se beneficiaron de ese éxito. Aquellos en la punta de la cima se volvieron más ricos que nunca con sus ingresos e inversiones. Pero todos los demás batallaron con los costos que crecían mientras las quincenas no, y demasiadas familias acumularon más y más deuda… Esto no se trata de lucha de clases. Esto se trata del bienestar del país.”

Estas palabras que se escucharon por todo el país no provenían del movimiento Ocupa Wall Street y sus simpatizantes. No eran de un economista progresista, ni de uno de esos intelectuales que han insistido que la desigualdad económica destruye el modelo económico. “Este país sólo prospera cuando todos tienen una oportunidad, cuando todos ponen su parte y cuando todos juegan bajo las mismas reglas… Lo que está en juego es si éste será un país donde la gente trabajadora puede ganar lo suficiente para mantener una familia, construir un ahorro modesto, ser dueño de un hogar, y asegurar su jubilación”, subrayó el vocero de este nuevo mensaje populista en el sentido estadunidense: en defensa del hombre común ante los poderosos.

El orador fue el presidente Barack Obama. El discurso ofrecido a mediados de la semana pasada fue considerado como un giro populista con vistas a la relección del presidente en 2012. Analistas y editorialistas afirmaron que el discurso fue notable por su enfoque sobre la desigualdad como el gran tema del momento. Pero tal vez lo más notable fue que el discurso comprobó el extraordinario logro de Ocupa Wall Street en cambiar la narrativa nacional. En poco más de dos meses, el enfoque oficial ha cambiado de la reducción de déficit federal y la deuda nacional a uno sobre la desigualdad económica y sus injusticias, o sea, para ponerlo en los nuevos términos, lo del uno por ciento y el 99 por ciento.

Obama dejó claro que finalmente está preparado para concursar en la elección sobre los temas de la desigualdad de ingreso y la obligación de ambosm, el gobierno y el sector privado, de ampliar la cada vez más encogida clase media de la nación, opinó el New York Times en un editorial sobre el discurso.

Que el joven movimiento Ocupa ya cambió la óptica del debate nacional no es poco, pero aún está por verse si eso lleva a cambios en el terreno real de la vida cotidiana del 99 por ciento.

El hecho es que casi 3 millones han perdido su vivienda, y se calcula que otros 3.6 millones enfrentarán lo mismo en los próximos dos años. Y aunque la tasa de desempleo por fin bajó de 9 a 8.6 por ciento, por lo menos la mitad de esa reducción se debe no a la generación de empleo, sino el abandono de decenas de miles de la fuerza laboral, o sea, gente que ya se dio por vencida para encontrar una chamba. Hay más hambre y más desesperanza por todo el país.

A la vez que Obama y su equipo hablen en nombre del 99 por ciento no necesariamente convencerá a todos. Hay ciertos detalles que provocan más bien dudas, entre ellos que el sector financiero continúa siendo uno de los principales contribuyentes a la campaña electoral del presidente, aportando hasta la fecha un tercio de sus fondos recaudados para esta próxima elección (en 2008, Obama recibió más fondos de Wall Street que su contrincante republicano).

Otro es el hecho incómodo (políticamente) de que Obama y su gabinete pertenecen al 1 por ciento. Ocho de los 10 integrantes del gabinete, incluido el presidente, analizados por el Center for Responsive Politics son millonarios. Hillary Clinton, la secretaria de Estado, es la más rica con un valor neto promedio de 31 millones de dólares, seguida por William Daley, jefe del gabinete, con 28 millones. Obama tiene un valor neto de 7.3 millones. Los bancos preferidos por los integrantes del gabinete más ricos para sus cuentas personales son JPMorgan Chase y Wells Fargo. Clinton, Daley, Rahm Emanuel (su ex jefe de gabinete) y Obama tenían un total combinado de más de 50 millones en cuentas de JP Morgan Chase en 2010, según análisis de datos públicos por el Center for Responsive Politics.

También está el hecho de que hasta que estalló el movimiento Ocupa Wall Street, el presidente, su gabinete y gran parte de la cúpula política (con notables excepciones) no abordaba el tema de la desigualdad económica. No hablaban de que la desigualdad en el ingreso en Estados Unidos está en su nivel más alto desde los años 20. No indicaban que por primera vez desde 1927, el 10 por ciento más rico tenia 50 por ciento del ingreso nacional.

O el dato que provocó gran atención esta semana cuando se reveló que los Walton, los seis herederos de la fortuna Wal-Mart, habían acumulado un tesoro personal equivalente al valor neto combinado de 30 por ciento de los estadunidenses en la base de la pirámide económica, según datos de 2007 (o sea, podría ser aun mayor hoy día).

El movimiento Ocupa, al provocar el debate sobre la desigualad documentado por todos estos datos y hechos incómodos, también genera preocupación entre los republicanos que, en público, descartan como flojos y rojos a los manifestantes (el multimillonario republicano Donald Trump denunció esta semana que Obama creó el movimiento Ocupa). Yo estoy tan asustado de este esfuerzo antiWall Street. Estoy asustado a muerte, afirmó Frank Luntz, uno de los estrategas nacionales más reconocidos del Partido Republicano en una reunión de gobernadores republicanos del país. Indicó que están teniendo un impacto sobre lo que el pueblo estadunidense piensa del capitalismo, reportó Yahoo News. Entre sus recomendaciones a los políticos republicanos que enfrentan preguntas de sus bases sobre la desigualdad económica y otros temas que surgen del movimiento Ocupa: no usen la palabra capitalismo. “Estoy intentando remover esa palabra y sustituirla con ‘libertad económica’ o ‘libre mercado. El público … aún prefiere capitalismo que socialismo pero creen que el capitalismo es inmoral. Y si nos perciben como defensores de ‘Wall Street’, tendremos un problema”.

Mientras el presidente y otros millonarios afirman representar al 99 por ciento y el uno por ciento propone evitar el uso de la palabra capitalismo, parece que el movimiento Ocupa ha logrado, por lo menos, dejar claro que el emperador está desnudo.

oligarquia politica empresarial

Enviado por Ignacio E Gastelum en 12/12/2011 19:50
En México los dos partidos que han llegado al poder, PRI y PAN, sólo han trabajado para los grandes capitalistas nacionales y extranjeros. La oportunidad que tuvo el PAN de quitarle la bandera a López Obrador la desperdicio; sus reclamos sobre monopolios y cárteles son verdaderos y estan vigentes. El engaño es hacernos creer que sólo hay de dos sopas: capitalismo y socialismo cuando pueden existir varios modelos o variantes de la economía de mercado ajustandose pragmaticamente a la situación de cada país. Eliminar oligopolios y nivelar la cancha para muchos no es socialismo.

De acuerdo

Enviado por Eduardo Orta en 12/12/2011 20:46
De acuerdo totalmente con tu comentario, especialmente con lo que dices que no solo hay capitalismo y socialismo esa es una dicotómica que ha llevado al mundo hasta donde estamos, y por cierto, no estamos nada bien.

Lula

Enviado por josé en 12/12/2011 23:12
Se imaginan cómo sería la situación de Brasil, el actual, sin que la mayoria de los brasileños hubiesen tenido los cojones suficientes para decidir su voto por Lula, a pesar de las tantas presiones de la oligarquía, al estilo feroz latinoamericano? Según todos los indicadores, la economía brasileña supera ya en todo a la mexicana, y nadie pone en duda que el gobierno de ocho años de este hombre logró sacar de la pobreza a 35 millones de brasileros, elevó el salario mínino de manera aceptable e incrementó el mercado interno, consiguiendo además algo insólito: derrotar el mito del esperpen to del neoliberalismo, el cual a los mexicanos se les introdujo como la única opción posible y muchos lo siguen creyendo. Hasta la oligarquía le aplaudió a rabiar a Lula en su presentación en México y las únicas críticas que he leido de la gestión de este expresidente, son las del lider del Movimiento de los Sin Tierra, quien reconoció que allá ya nadie cree en el modelo neoliberal y nadie cuestiona la intervención del Estado en la economía. Para realizar los cambios se tiene qué arriesgar, como ellos lo hicieron, no permanecer como cobardes y nos den la misma sopa los del 1%. Hay otras vías siempre, la más visible: Morena y el frente de las izquirds con AMLO.

Your name is Anonymous User
Cualquier poder humano puede ser resistido y cambiado por los humanos.
Sitios relacionados
 

Copyright © 1996-2018 DEMOS, Desarrollo de Medios, S.A. de C.V.
Todos los Derechos Reservados.
Derechos de Autor 04-2005-011817321500-203.